Источники повышенной опасности

Пермский факультет Московского юридического института

Курсовая работа
по курсу гражданского права
тема: Возмещение вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

Работу выполнил студент 2 курса
Р.В. Мазунин
Преподаватель

г. Пермь 1999 г.
Содержание:

Введение
Глава I. Понятие источников повышенной опасности и их виды
Глава II. Субъекты ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности
Глава III. Условия ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности
Заключение
Список литературы
Нормативные документы
Специальная литература
Материалы практики

Введение
Причинение вреда источником повышенной опасности традиционно выделяется в специальный деликт ввиду того, что как сам механизм причинения вреда, так и условия возникновения деликтного обязательства обладают существенными отличиями, давно отраженными в гражданском законодательстве. В соответствии с действующим ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК). Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, является более строгой по сравнению с обычной гражданско-правовой ответственностью, так как наступает независимо от вины тех лиц, которые занимаются такой опасной для окружающих деятельностью. Именно в этом смысле ответственность по ст. 1079 ГК иногда называют повышенной, что не следует смешивать со случаями, когда повышенным является размер ответственности. Владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред в размере, определяемом на основе общих правил (ст. 15, 1064 ГК). Помимо возмещения имущественного вреда при причинении вреда жизни и здоровью гражданина подлежит компенсации моральный вред, причем независимо от вины причинителя (ст. 1100 ГК).
Данному деликтному обязательству посвящена обширная юридическая литература. Достаточно большой и разнообразной является также судебная практика по делам, связанным с возмещением вреда, причиненного источником повышенной опасности. Несмотря на это, многие теоретические и практические вопросы продолжают оставаться дискуссионными, по-разному решаются на практике и неоднозначно трактуются в литературе. Спорными считаются, в частности, вопросы о том, чем обусловлено возложение на владельца источника повышенной опасности более строгой ответственности за его поведение, может ли считаться возложение на владельца источника повышенной опасности обязанности по возмещению вреда гражданско-правовой ответственностью и др. Одним из наиболее дискуссионных остается также вопрос о понятии источника повышенной опасности.
Наша работа, посвященная рассмотрению этих вопросов состоит из трех глав. В первой главе рассматриваются вопросы связанные с определением понятия “источник повышенной опасности”, вторая глава посвящена рассмотрению субъекта причинения вреда источником повышенной опасности, в третьей главе рассматриваются вопросы возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности.
При написании работы нами использовалась нормативная литература (нормативная литература бралась из электронных правовых баз
·Гарант
· и
·Кодекс
·), труды видных советских и российских юристов по этой проблеме, а также материалы судебной практики.
Глава I. Понятие источников повышенной опасности и их виды
Наиболее распространен взгляд на источник повышенной опасности как на определенного рода деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих (теория деятельности). В настоящее время эта точка зрения нашла известное отражение в п. 1 ст. 1079 ГК, а также в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г.
·О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью
·. В частности, в названном постановлении указывается, что источником повышенной опасности надлежит признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности потного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Такому подходу к источнику повышенной опасности в литературе противостоит концепция, согласно которой под источником повышенной опасности надлежит понимать предметы материального мира, обладающие опасными для окружающих свойствами, не поддающимися полному контролю со стороны человека (теория объекта). Как прежнее, так и действующее законодательство дает ряд оснований и для данной концепции, в частности говорит о владении источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, об обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, и т. п., что приложимо, естественно, к объекту, а не к деятельности. Кроме того, далеко не всегда, когда деятельность тех или иных лиц создает повышенную опасность для окружающих, к ней применимы правила об источнике повышенной опасности. Эта деятельность должна быть обязательно связана с эксплуатацией или любым иным использованием определенных материальных объектов, обладающих особыми количественными и качественными свойствами.
Существует расхождение в определении единого понятия источника повышенной опасности в юридической науке. Существуют три основных позиции по этому вопросу: 1) источник повышенной опасности определяется как деятельность, 2) источником повышенной опасности считаются свойства вещей или силы природы, которые при достигнутом уровне развития науки и техники не поддаются полностью контролю человека, создают высокую степень вероятности причинения вреда жизни и здоровью человека, либо материальным благам; 3) под источником повышенной опасности понимаются предметы, вещи, оборудование, находящиеся в процессе эксплуатации н создающие при этом повышенную опасность для окружающих. Обстоятельный разбор названных концепций дается О. А. Красавчиковым. Сам автор считает источником повышенной опасности предметы материального мира (преимущественно орудия и средства производства), обладающие особыми специфическими количественными и качественными состояниями, в силу которых владение (пользование, хранение, транспортировка и т. д.) ими в определенных условиях времени и пространства связано с повышенной опасностью для окружающих. Названная позиция примыкает к двум уже изложенным концепциям: вещей и свойств, ибо что означают
·количественные и качественные состояния
·, как не свойства вещей? Аналогичный взгляд высказан и А. А. Собчаком, по мнению которого источник повышенной опасности
· это сложные материальные объекты, повышенная вредность которых проявляется в независимости их свойств от человека, что вызывает неподконтрольность ему в достаточно полном объеме самого процесса деятельности, а это, во-первых, создает опасность случайного причинения вреда и, во-вторых, влияет на объем и характер его причинения.
М. Я. Шиминова пришла к выводу, что между взглядами на источник повышенной опасности как
·на деятельность
· н на
·предметы материального мира
· вообще нет разницы. С ее точки зрения, источником повышенной опасности может быть как деятельность, так и предметы энергии, способные при определенных условиях причинить значительный ущерб окружающим. Заметим, что автор оперирует и свойствами вещей, т. е. совмещает в своем определении компоненты, присущие всем трем вышеназванным позициям.
Позиция, в соответствии с которой источниками повышенной опасности являются определенные предметы материального мира, по нашему мнению, в большей степени, чем другие позиции, учитывает факты реальной действительности и отвечает смыслу закона. Ведь только в этом случае можно владеть источником повышенной опасности. В постановлении Пленума Верховного Суда СССР
·О судебной практике по искам о возмещении вреда
· от 23 октября 1963 г. (п. 5) разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организации и граждан. Совершенно очевидно, что ни деятельностью, ни свойствами вещей владеть нельзя. Владеть можно только вещами. От предмета нельзя отделить его свойства. Например, от взрывоопасных веществ их свойство взрываться. Несомненно и то, что к числу источников повышенной опасности относятся лишь определенные предметы материального мира. Значит, должны быть критерии для такого отнесения. Эти критерии выработаны наукой на основе обобщения жизненной практики и практики правоприменительных органов. Ими являются вредоносность и неподконтрольность человеку, в результате чего предметы создают повышенную опасность для окружающих.
Т. Б. Мальцман, характеризуя источники повышенной опасности, относит к ним только предметы, которые, выйдя из-под контроля человека, с трудом могут быть подчинены ему вновь, или вообще никогда не подчинявшиеся человеческому контролю. Не будучи же подконтрольными, они почти неизбежно причиняют вред тому, с кем и с чем соприкасаются.
Вредоносность и неподконтрольность человеку должны оцениваться в совокупности. Уязвимость концепции деятельности как раз и состоит в том, что деятельность по самой своей сути не может быть неподконтрольной. Она слагается из актов воли человека. Вредоносность, подконтрольная человеку, не создает той повышенной опасности, которая усиливает ответственность за причиненный вред. Отсутствие вредоносности вообще снимает вопрос о повышенной опасности.
Предметы, являющиеся источниками повышенной опасности, проявляют указанные качества при их использовании, а не в состоянии бездействия. Эта мысль отражена в Инструктивном письме Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 8 августа 1980 г.
·Об ответственности транспортных организаций за вред, причиненный животному миру
·, в п. 1 которого говорится об ответственности владельцев транспортных средств за гибель диких животных в результате наезда на них. Этой же позиции придерживается и судебная практика.
Обобщенное выражение судебной практики по рассматриваемому вопросу содержится в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1963 г. (п. 5), делающем акцент на эксплуатации источника повышенной опасности.
Таким образом,
·источники повышенной опасности
· это предметы материального мира, проявляющие при их использовании неподконтрольность или неполную подконтрольность человеку. Деятельность по использованию трактуется различно, в зависимости от характера источника повышенной опасности
·. Это: управление автомашиной, содержание диких животных, использование техники на стройках, использование сельскохозяйственных машин, хранение сильнодействующих ядов, взрывчатых веществ и т. д.
В литературе велся спор относительно того, можно ли устанавливать ответственность больницы за вред, причиненный ею при использовании источников повышенной опасности во время лечения больных (например, при рентгенотерапии), по ст. 454 ГК РСФСР. К. Б. Ярошенко полагает, что нельзя, поскольку лечение имеет своей целью устранить опасность, возникшую для организма вне связи с действиями больницы. Потерпевший же
· единственный, ради которого осуществляется соответствующая деятельность. Автор заключает, что проведение принципа безвиновной ответственности лечебных учреждений перед пациентами привело бы к тому, что больницы стали бы по возможности меньше обращаться при лечении к машинам, механизмам, лечебным лучам, которые в настоящее время являются едва ли не самыми перспективными методами лечения, а это нарушало бы права лиц, нуждающихся в лечении.
А. Н. Савицкая, напротив, считает, что
·ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, закон не связывает ни с целью, для которой он используется, ни с условиями его использования
·. Дальше автор рассуждает:
·не лечебная деятельность в целом представляет собой источник повышенной опасности, а рентгеновские лучи, гамма-лучи, радий, сильнодействующие лекарственные препараты группы
·А
·, используемые для лечения. Таким образом, речь идет лишь о той части лечебной деятельности, которая связана с использованием предметов и средств, являющихся источником повышенной опасности
·.
По нашему мнению, права А. Н. Савицкая, так как закон никаких исключений по субъектному составу при применении ст. 1079 (ст. 454 ГК РСФСР) не допускает. Использование источников повышенной опасности в процессе лечения столь благотворно, сколь же и опасно с учетом особенностей человеческого организма.
Сама по себе деятельность, связанная с использованнем источников повышенной опасности, правомерна. Неправомерно лишь причинение вреда в процессе ее осуществления. Действительно, источники повышенной опасности используются в промышленной, сельскохозяйственной, транспортной деятельности, т. е. в деятельности, представляющей всеобщий интерес. Достаточно сказать, что в связи с постоянным оснащением сельского хозяйства и аграрно-промышленных комплексов новейшей техникой источники повышенной опасности все шире будут применяться в деятельности, правомерность которой не вызывает никаких сомнений. Как неправильно признание противоправной деятельности по той причине, что в ней используются источники повышенной опасности, так же неверно утверждение, что в этом случае ответственность наступает за правомерно причиненный вред.
Обязанность возместить причиненный вред возлагается на владельца источника повышенной опасности при наличии общих условий ответственности (кроме вины), в том числе и противоправности. Ответственность за правомерно причиненный вред наступает только в случаях, специально предусмотренных законом.
Различие между указанными подходами к понятию источника повышенной опасности в значительной степени сглаживается тем, что и сторонники теории
·деятельности
·, и приверженцы теории
·объекта
· не абсолютизируют свои позиции, а, напротив, стараются связать
·деятельность
· и
·объект
· воедино. Представляется поэтому допустимым определять источник повышенной опасности и через понятие деятельности, и через понятие объекта при условии, что в обоих случаях указанные понятия неразрывно взаимосвязаны. Иными словами, применительно к рассматриваемому деликту не может быть повышенно-опасной для окружающих деятельности вне связи с особым материальным объектом, равно как не может быть таких материальных объектов, которые бы признавались источниками повышенной опасности вне связанной с ними деятельности человека. При этом в одних случаях на первый план выходит характер деятельности (так как иная деятельность с теми же материальными объектами может и не представлять для окружающих повышенной опасности); в других
· первостепенное значение приобретает сам характер материального объекта (так как любой вид деятельности по его использованию является повышенно-опасным).
Для отнесения того или иного вида деятельности (материального объекта) к источнику повышенной опасности необходимо, чтобы им создавалась повышенная опасность причинения вреда окружающим. Повышенная опасность в контексте ст. 1079 ГК
· категория объективная, означающая более высокую степень возможности наступления вредных последствий, чем та, которая имеется при обычной деятельности и использовании обычных вещей. Обусловлено это тем, что вредоносные свойства, которые могут проявляться при эксплуатации целого рада объектов, не находятся под полным контролем со стороны человека.