Предмет доказывания

Содержание

Введение 3

Глава 1. Предмет доказывания в гражданском процессе 7
1.1. Сущность судебных доказательств и судебного доказывания 7
1.2. Понятие предмета доказывания 17
1.3. Оценка доказательств судом 25

Глава 2. Факты, составляющие предмет доказывания 34
2.1. Состав фактов, входящих в предмет доказывания 34
2.2. Классификация фактов предмета доказывания 41

Глава 3 . Доказывание как деятельность сторон по делу при определении предмета доказывания 54
3.1. Обязанность доказывания и представления доказательств при определении предмета доказывания 54
3.2. Применение относящихся и допустимых доказательств для определения предмета доказывания 59

Заключение 65
Список литературы 68
Приложение
Введение

Институт доказывания (сюда входит и институт доказательств) имеет историю, исчисляемую с момента появления процесса как такового. В силу этого он с неизбежностью приобретает классические аккорды, которые не утрачивают звучания и актуальности на протяжении многих лет. Вместе с тем, течение времени оставляет свои отпечатки на рассматриваемой проблеме, иногда негативные.
Но в силу качественного перестроения всего порядка судопроизводства данная тема приобретает актуальный характер. Интерес к ней вызван, помимо провозглашения принципов состязательности процесса и равноправия сторон, еще и появлением массы новых, доселе неизвестных общественных отношении, привнесенных в жизнь “рынком”. Недостаток нашего законодательства в том, что законотворчество происходит “по факту”, т.е. налицо существенное запаздывание правового урегулирования уже фактических отношений. А в силу того, что уровень правопорядка и правосознания в стране низок многим участникам новых общественных правоотношении приходится обращаться в суд за защитой своего нарушенного права. Перестроить судебную систему одним лишь желанием или росчерком пера невозможно. Поэтому суды оказались не готовы к разрешению “новых дел”. Их неподготовленность отчасти вызвана виной законодателя и отсутствием судебной практики. Бесспорные трудности в разрешении тех или иных дел стали возникать с внедрением в повседневную жизнь средств мобильной связи, компьютеров, создания глобальных информационных систем. Это привело к появлению новых видов доказательств, которые без правовой регламентации судами просто не учитывались.
Вышеуказанные причины требуют от законодателя мобильности в разрешении проблем, таких, как, например, введение новых средств доказывания. Ведь не секрет, что круг источников получения доказательств в законе не охватывает их фактического разнообразия. Пути выхода, решения этой проблемы будут рассмотрены в дальнейшем изложении.
Интерес к теме данной работы вызван еще и теми причинами, что, несмотря на фундаментальность этого правового феномена, у ученых не сложилось однозначного мнения относительно тех или иных вопросов. Большинство проблем, так или иначе затронутых в этой работе, являются дискуссионными. И хотелось бы верить, что аргументы, выдвинутые в защиту, на взгляд автора, более правильной позиции, не вызовут критики в силу их убедительности. Хотя тот факт, что законодатель не дает легального определения понятий доказательств, процесса доказывания, располагает к обширному творчеству.
Несмотря на уже упомянутый консерватизм института доказывания, в свете принципа состязательности он приобретает новые, ранее несвойственные ему черты.
Нельзя сказать, что институт доказывания, в частности, предмет доказывания, является неразработанным теорией гражданского процесса. Существует много как монографических, так и коллективных работ, посвященных изучению его в целом и отдельных вопросов, так или иначе с ним связанных. В последние годы параллельно изменениям, точки зрения, принадлежащие авторам различных эпох. Возможно, что, используя определенную методологическую базу, автору удастся привнести что-то новое, хотя бы придать старому иное звучание, посмотреть на него через призму сегодняшнего правосостояния, исключив, таким образом, плагиат.
Хотелось бы еще раз подчеркивать, что отсутствие в законе многих определений, неурегулированность некоторых моментов процесса собирания доказательств (например, заключение специалиста) и другие пробелы возлагают большую ответственность на ученых-процессуалистов, занимающихся теоретическими изысканиями в обозначенной области. Именно на теоретических разработках судам приходится строить свою практическую деятельность при рассмотрении и разрешении конкретных дел. Разумеется, что имеется опосредующее звено между теорией и практикой ее применения. В роли проводника выступает Пленум Верховного Суда РФ, который своими разъяснениями, содержащимися в постановлениях, восполняет недостатки законов, способствуя при этом правильности и единообразию разрешения спорных вопросов.
В особом производстве предмет доказывания определяется основаниями требований заявителя и основаниями возражений заинтересованных лиц, если они были ими сделаны. Так, например, заявитель по делу наследства, должен доказать, что а) он находился на иждивении наследователя; б) иждивение было полным; в) иждивение продолжалось не менее одного года до смерти наследователя; г) иждивенец является нетрудоспособным лицом.
По делам об установлении некоторых юридических фактов (например, факта регистрации рождения, смерти и т.д.) доказать факты, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов либо невозможность восстановления утраченных документов. В свою очередь, заинтересованные лица, привлечённые к делу особого производства, могут доказывать факты, положенные в основу их возражений. Так, например, по делу о признании лица недееспособным вследствие душевной болезни или слабоумия гражданин, о признании которого недееспособным рассматривается дело, может доказывать, что, несмотря на наличие душевной болезни, её характер не мешает ему принимать значение своих действий и руководить ими, в частности, работать по специальности.
Таким образом, учитывая все виды судопроизводства гражданского процесса, а также характер всех подлежащих установлению обстоятельств, предмет доказывания следует определить как совокупность фактов, установление которых обеспечивает правильное, законное и обоснованное решение гражданского дела. Правильное определение предмета доказывания, т.е. круга тех фактов и обстоятельств, которые нужно установить по делу, имеет большое практическое значение для быстрого и правильного разрешения дела. Формирование предмета доказывания начинается уже в стадии возбуждения дела, продолжается в ходе подготовки дела и окончательно происходит в стадии судебного разбирательства. Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут расширить или сужать круг фактов, входящих в предмет доказывания, в зависимости от изменения характера своих интересов (изменение основания или предмета иска, признание или отказ от иска, мировое соглашение и т.д.).
Целью представленной дипломной работы является рассмотрение основных положений теории гражданского процесса относительно предмета доказывания, его понятия и состава.
Исходя из цели работы, в ней будут решены следующие задачи:
изучено понятие предмета доказывания и его места в ходе доказывания в гражданском процессе;
исследован состав и классификация фактов, входящих в предмет доказывания;
рассмотрено доказывание как деятельность сторон по делу при определении предмета доказывания , а именно обязанность доказывания и представления доказательств при определении предмета доказывания и применение относящихся и допустимых доказательств для данной цели .
Данная работа представляет собой исследование вопроса предмета доказывания в общей теории доказывания в гражданском процессе.
При написании работы использовалось действующее законодательство, литература по гражданскому праву и гражданскому процессу, специальные литературные источники.
Глава 1. Предмет доказывания в гражданском процессе
1.1. Сущность судебных доказательств и судебного доказывания

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ст. 55 ГПК).
Сведения о фактах, выступающие в качестве доказательств,
· это фактические данные, интересующие суд. Носителями их, или, иначе, источниками доказательств, являются люди, которые наблюдали интересующие суд факты и поэтому располагают сведениями о них, и вещи, сохранившие на себе следы определенного воздействия или сами являющиеся следами интересующих суд событий. Например, стороны заключили сделку купли-продажи строения. Эта сделка оформлена в виде договора, удостоверенного нотариусом и зарегистрированного в органах местной администрации. Действия как таковые совершились (покупатель вступил во владение строением, продавец получил обусловленную договором плату), но сведения о них сохраняются в памяти продавца, покупателя, соседей, нотариуса, удостоверившего сделку, а также в документах (договоре, реестре нотариальной конторы, реестровых книгах БТИ). В приведенном примере сведения о заключении договора купли-продажи будут судебными доказательствами, а люди (продавец, покупатель, соседи, нотариус) и вещи (письменный договор, реестр нотариальной конторы, реестровые книги БТИ), являющиеся носителями этих сведений,
· источниками доказательств.
При этом соседи будут свидетелями (т.е. источниками доказательств) при условии соблюдения норм ст. 69 ГПК
· соседи должны быть такими лицами, которым известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. При этом не будут доказательствами сведения, сообщенные свидетелем-соседом, если он не может указать источник своей осведомленности.
Суд получает нужные ему фактические данные из источников доказательств с помощью специальных процессуальных средств, называемых средствами доказывания.
Средства доказывания
· это предусмотренные процессуальным законом способы получения фактических данных, подтверждающих или опровергающих существование фактов, интересующих суд.
Ими являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов. Новый ГПК законодательно ввел в число доказательств видеозаписи и аудиозаписи. Однако при этом следует помнить общее правило о том, что запись, выполненная техническими средствами, не может являться доказательством, если она получена с нарушением федерального закона (ст. 55 ГПК). При этом лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст. 77 ГПК).
По точному смыслу закона суд вправе использовать для получения фактических данных только средства, указанные в ст. 55 ГПК. Однако в ГПК упоминаются и другие средства получения фактических данных. Так, согласно ГПК объяснения по обстоятельствам дела вправе давать не только стороны и третьи лица, но и другие участвующие в деле лица – прокурор, уполномоченные органов государственного управления, профсоюзов и иные субъекты, защищающие права других лиц (ст. ст. 42, 43, 45, 47 ГПК).
Статья 35 ГПК предоставляет указанным лицам право совершать все (за некоторым исключением) процессуальные действия, следовательно, и право давать объяснения, из чего можно заключить, что последние также могут использоваться судом для получения необходимых ему фактических данных.
Пленум Верховного Суда РСФСР рекомендовал судам для определения размера денежной компенсации за долю в праве общей собственности на имущество привлекать соответствующих специалистов. ГПК РФ также об использовании специалистов говорит прямо
· например, в части 2 и 3 ст. 81 ГПК.
Пленум Верховного Суда СССР счел возможным использовать для получения фактических данных документы, полученные с помощью электронно-вычислительной техники. В настоящее время такая возможность закреплена в ныне действующем ГПК законодательно – в силу ч. 1 ст. 71 ГПК письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Фактические данные могут выступать не только в виде сведений о фактах, но и в виде доказательственных фактов.
Доказательственные факты
· это такие обстоятельства, которые, будучи установленными в обычном порядке, затем используются судом в качестве доказательств существования юридических фактов предмета доказывания.
Обычно в наличии юридических фактов суд убеждается непосредственно на основании сведений, полученных с помощью различных средств доказывания. Однако суд не всегда располагает необходимыми для этого фактическими данными. Поэтому в ряде случаев ему приходится сначала устанавливать наличие не юридических, а иных, побочных обстоятельств, используя затем их как основание для логического вывода о существовании интересующих его юридических фактов. Типичным доказательственным фактом по некоторым гражданским делам является, например; своеобразное алиби. Так, факт нахождения ответчика по иску о причинении вреда вне места совершения действий, которыми был причинен вред, может послужить основанием для вывода о его невиновности в причинении последнего; нахождение предполагаемого отца ребенка в момент, к которому относится зачатие последнего, в месте, исключающем общение ответчика с матерью ребенка, позволяет заключить, что он не является отцом ее ребенка.
Доказательственные факты характеризуются во-первых, тем, что как юридические факты обычно нуждаются в подтверждении доказательствами; во-вторых, после того как с помощью доказательств установлена, их достоверность, они сами используются в качестве доказательств, подтверждающих существование интересующих суд фактов (в наших, примерах
· невиновность ответчика в причинении вреда, отсутствие кровной связи между ответчиком и ребенком), вследствие чего называются доказательственными и выполняют роль связующего звена между средствами доказывания и юридическими фактами, являющимися предметом доказывания. При этом между доказываемым юридическим фактом и средством доказывания в ряде случаев может быть не один, а несколько последовательно связанных между собой доказательственных фактов, с помощью которых суд приходит к выводу о существовании (или несуществовании) доказываемого юридического факта.
Таким образом, фактические данные, являющиеся доказательствами, выступают в судебном процессе либо в виде сведений об интересующих суд фактах, либо в виде доказательственных фактов.
По источнику их получения судебные доказательства делятся на личные, т.е. такие, источником которых являются люди (стороны, третьи лица, представители, свидетели, эксперты, составители документов), и вещественные, источником которых являются предметы материального мира.
По способу образования доказательства подразделяются на первоначальные и производные. Первоначальными называются доказательства, полученные из первоисточника. Ими могут быть, например, фактические данные, полученные с помощью показаний свидетеля-очевидца, подлинного документа, путем осмотра вещи, носящей на себе определенные следы, и т.д. Производными называют доказательства, полученные «из вторых рук», например сведения, полученные из показаний свидетеля, который сам факта не наблюдал, а знает о нем со слов других лиц; сведения, полученные из копии документа или с помощью фотоснимка, слепка с вещественного доказательства, и др.
В силу принципа непосредственности суд обязан стремиться к использованию главным образом первоначальных доказательств, так как при передаче сведений о фактах от одного лица другому, при снятии копий с документов и т.д. увеличивается возможность искажения фактических данных. Однако это не значит, что первоначальные доказательства сами по себе имеют какие-то преимущества перед производными и последние вообще не должны использоваться судом, ибо все собранные им доказательства должны проверяться с точки зрения их достоверности и оцениваться в совокупности.
По характеру вывода судебные доказательства делятся на прямые и косвенные. Прямое
· это такое доказательство, из которого (при условии его достоверности) можно сделать достоверный вывод о существовании (или несуществовании) доказываемого факта; доказательство, из которого (при том же условии) можно сделать предположительный вывод о существовании доказываемого факта, называется косвенным.
Например, Ч., преподаватель физики, был уволен с работы по результатам аттестации по п. 2 ст. 33 КЗоТ (действовавшего в то время) в связи с обнаружившейся недостаточной квалификацией. Считая, что увольнение последовало из-за неприязненного отношения к нему администрации, Ч. обратился в суд с иском о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула. Народный суд в удовлетворении иска Ч. отказал. Отменяя это решение в порядке надзора, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела, которые, в сущности, являются косвенными доказательствами увольнения Ч. не из-за несоответствия занимаемой должности, а по причине неугодности его администрации. На это, в частности, указывали следующие обстоятельства:
а) Ч. окончил педагогический институте присвоением ему специальности учителя физики;
б) успешно окончил годичные курсы усовершенствования учителей;
в) положение изменилось после письма Ч. в Главное управление профтехобразования г. Москвы о недостатках в работе училища, на основании которого директор и заведующая учебной частью училища были подвергнуты дисциплинарным взысканиям;
г) с этого момента занятия, проводимые Ч., стали систематически посещать представители администрации; с целью проверки знаний учащихся по физике была проведена специальная контрольная работа, плохие результаты которой послужили одним из оснований для заключения аттестационной комиссии о несоответствии Ч. занимаемой должности;
д) выпускной экзамен по предмету всеми учащимися группы Ч. был сдан успешно.
Поскольку на основании одного отдельно взятого косвенного доказательства можно сделать лишь предположительный вывод о существовании доказываемого факта, практика выработала следующие правила их применения:
а) чтобы на основании косвенных доказательств сделать достоверный вывод, нужно их иметь не одно, а несколько;
б) достоверность каждого из них не должна вызывать сомнений;
в) совокупность их должна представлять определенную систему, дающую основание сделать один единственно возможный вывод о доказываемом факте.
В приведенном выше деле косвенные доказательства как раз образуют такую, хотя и неполную, систему, которая при некотором ее восполнении в процессе рассмотрения дела в состоянии с бесспорностью подтвердить незаконность увольнения Ч.
Косвенные доказательства могут использоваться не только как самостоятельное средство установления фактов, но и в совокупности с прямыми доказательствами, подкрепляя их или наоборот, ослабляя. Они приобретают особенно важное значение, когда имеющиеся прямые доказательства чем-либо опорочены. Например, свидетель является родственником стороны и у суда возникает сомнение в правдивости его показаний. В подобных случаях косвенные доказательства помогают суду правильно оценить сомнительные прямые доказательства.
Единичные косвенные доказательства, хотя и не могут служить основанием для достоверного вывода о существовании доказываемых фактов, тем не менее подчас играют важную роль в процессе судебного доказывания, выступая в качестве фактов, указывающих, в каком направлении нужно вести исследование обстоятельств дела, чтобы правильно разобраться во взаимоотношениях сторон.
По своей убедительности косвенные доказательства не уступают прямым, однако пользоваться ими значительно сложнее. При вдумчивом, внимательном отношении со стороны суда они являются важным средством установления истины.
Предмет доказывания по гражданским делам представляет собой совокупность юридических фактов на которые ссылаются стороны как на основание своих требований и возражений. Более подробно предмет доказывания рассматривается в следующей главе работы.
Судебном доказыванием называют деятельность суда и участвующих в деле лиц, направленную на установление с помощью судебных доказательств истинности фактов, от которых зависит разрешение спора между сторонами по существу, т.е., фактов, образующих предмет доказывания.
Оно слагается из следующих групп действий:
а) по определению круга фактов, подлежащих включению в предмет доказывания;
б) по выявлению и собиранию доказательств, необходимых для установления истинности фактов, входящих в предмет доказывания;
в) по исследованию и оценке доказательств.
Совокупность указанных групп действий образует структуру судебного доказывания.
Выявление доказательств представляет собой деятельность судьи (суда) по их обнаружению.
Важнейшими способами выявления доказательств являются: ознакомление судьи с исковым заявлением, жалобой, заявлением, Поступившими в суд, с приобщенными к ним письменными материалами; беседа с истцом, а в необходимых случаях и с другими участвующими в деле лицами (ответчиком, третьими лицами) и их представителями; обращение к нормам права, регулирующим спорные материальные правоотношения, поскольку в них могут содержаться указания на доказательства, которыми допускается подтверждение этих отношений или отдельных фактов; ознакомление с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и обзорами судебной практики по отдельным категориям дел, нередко содержащими важные указания на те доказательства, которые можно использовать для установления тех или иных обстоятельств.
Собирание доказательств
· это деятельность суда, участвующих в деле лиц и их представителей, направленная на обеспечение наличия необходимых доказательств к моменту разбирательства дела в судебном заседании.
Основными способами собирания доказательств выступают:
представление их сторонами, другими участвующими в деле лицами и их представителями;
истребование их судом от лиц и организаций, у которых они находятся;
выдача лицам, ходатайствующим об истребовании письменных или вещественных доказательств, запросов на право их получения и представления в суд (ст. 57 ГПК);
вызов в суд в качестве свидетеля (ст. ст. 69,70 ГПК);
назначение экспертизы (ст. 79, 80 ГПК);
направление судебных поручений по собиранию доказательств в другие суды (ст. 62 ГПК);
обеспечение доказательств (ст. ст. 64-66 ГПК).
Собирание доказательств протекает преимущественно в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и осуществляется прежде всего сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а при необходимости и судьей. Именно на них лежит в первую очередь обязанность доказывания подлежащих установлению фактов, бремя доказывания (onus probandi). Эта обязанность распределяется следующим образом: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Если представленные доказательства недостаточны, суд предлагает сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства или по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК).
Существенную роль в распределении обязанностей по доказыванию играют презумпции. Свое название они получили от латинского слова «praesumptio», что означает «предположение». Всякое предположение есть умозаключение, делаемое на основании каких-либо одних известных фактов о вероятном существовании других. Первые факты называют основанием предположения (презумпции), вторые
· предполагаемыми (презюмируемыми, презумптивными). Например, ст. 401 ГК устанавливает презумпцию вины должника, нарушившего обязательство. Основанием ее является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, а презюмируемым фактом
· наличие вины в действиях последнего.